《敦煌歌辞总编》校释商榷-论文.pdf.pdf

敦煌研究 199啤第 2期《敦煌歌辞总编》校释商榷黄征任半塘先生新著《敦煌歌辞总编》已于 1987年底由上海古籍出版社出版此书收集歌辞虽仍有遗漏但较目前他书则越出甚多又此书集作品校勘考释与论述于一编内容甚备笔者因近年从事于王梵志诗变文《JL郎伟冷及敦煌曲子之原卷原文校订故于《总编》盟手读罢之后略有管见谨请读者指正因《总编》部峡较大本文所商榷者仅限于上册中下册只在核准例句时涉及本文所涉内容有字形不近而以形误校改者字音不近而以音误校改者不解俗语词而误改者形音义皆不近而据文义校改者言音韵而不合音韵学常识者旁引例证而例证虚假者旁引例证而例证未核准者旁引例证而彼此循环作证乍乍非原文者(先据文义改彼句于此句处即拉彼句为证于彼句处复拉此句为证两处皆虚) 当校而失校者等等为便于复核本文在各曲子原文后皆标注《总编》页码所举例句则依、总编》各曲子编号又凡引变文例句皆出《敦煌变文集》故只引捻名而不引书名引文后一般皆标注该书页码又本文凡引任半塘先生校说皆标明任校字样拙见则加以按或今谓等以资区别月下愁听砧柞起塞雁南行(58 少刃) 按起字三个本子原皆作拟(凝) 南字原无起拟无相代之例所校恐未确今谓拟字当衍盖柞原写从才旁拟本应作痴(庭) 而涉上类化柞痴为遇摄与止摄关系二摄在唐五代西北方音中混而不分故可通又痴拟颇有相误之例如《捉季布传文》朱解心粗无远见拟呼左右送他身(“页) 粗字丁庚卷皆作拟(凝) 即为痴之误痴粗亦止摄与遇摄相通之例故柞拟二字当是拟因与柞音近而误衍月下愁听砧柞塞雁行此句法与同为《凤归云》调之〔 ooo3)首素胸未消残雪透轻罗丈 0004〕首幼年生于闺阁洞房深相合故南字不烦拟补倚偏无言垂血泪暗祝三光万般无奈处一炉香尽又更添香(58页) 按祝同叹《唐律疏议》附录宋人孙爽《律音义盗贼第七》祝之救切作叹者俗下同又无奈原各本皆作无那不当改骆宾王《艳情代郭氏赠卢照令阶诗无那短封即疏索不在长情守期契任校亦举有王昌龄无那金闺万里愁例而谓惟在此如作那处将混为何处之意故用奈今谓无那既为唐人习语义虽同无奈仍以不改为是何况此处并不容易引起歧义若觉有必要注解一下即可想你为君贪苦战不惮崎岖(58 盯) 按你字各本原皆作得任校谓想你原写想得据〔 0059 〕想你终日心无退原写想得改今核〔。059 )首此句实作忆得终日心无退任校谓得字在旧编改你诚亦有例亦符辞意但敦煌所藏《山花子》右辞总是我满足格律要求不能改你此所谓诚亦有例盖即指想你为君贪苦战例今二例既然所校皆未确则不当彼此互证想得忆得之得皆为动词词尾现代汉语及现代方言亦不读平声恐难以为满足格律要求而随意改变即使是动词敦煌文献中亦未见得不作入声而作平声者又贪苦战原作贫苦战贫苦同义连文似亦不当校改止凭三尺勇战单于(5 8页) 按止字乙卷作已丙卷作山皆当为草书形讹任校谓止作已者乃用只之形未确( 止上声只入声音不同) 又单于各本皆作奸愚校改未安任校谓作者因何不敢用单于一词以明指?何为畏首畏尾模糊其词日奸愚?书手玩弄发音相近之奸愚破坏作者之敌汽及长征健儿之忠勇有咎责!应抵制此说似太过书手误抄一般皆情有可原或系于形或矛于音或系于同义词替换错简遗漏等故欲论定书手蓄意破坏务必求得确凿证据今谓奸愚不误奸为见母字单为禅母字二字声母相去甚远又奸愚笋作为形容性贬义词用以指代敌方(未必指单于) 合于常情待公卿回故里容颜憔悴彼此何如(58 页) 按仔里字三个本子原皆作旧校改未安任校谓里原写日因《苏莫遮》大曲( 1517 )内有一日三回到句三本写旧一本写里因据改此正可作依据方音实例以补充方音理论之资料惜尚无人识之罗氏《方音》因里旧之声母分属 l与断为无相通可能若不知有所谓方音者今谓罗常培先生之说不误任校证据不足一日三回到,’( 回字原作过过有回义补任校未确) 之旧一本作里盖因一日三连书似里而误( 日字教煌写本通常多作日形) 不足为据旧里二字声韵调悉异无由通假又回故任校谓俞氏又谓故乃顾之误按回顾只有回顾到少年去与下句写老年之容颜憔牢亦不相应蒋氏又谓回故里之故乃饭之讹板乃归因i丁三字曰回归日: 今按回顾回归皆回返之意而回故亦有回返之意故蒋礼鸿先生在《敦煌变文字义通释》19 81 年第三版附录三《<敦煌曲子词集>校议》待公卿回故日条中旁引博征论证顾反故反故归等皆有回返之意而任校所引蒋说乃该书 1960年第二版中旧说任书既出于 198 7年底自当以引用蒋书第三版为是朱含碎玉云髻婆婆( 102 页) 按朱借代唇碎玉借代齿 5 6207 《儿郎伟》含朱吐玉束带矜庄可证然朱含碎玉终不及含朱吐玉义显疑有误婚得良人为国愿长征(103页) 按愿字原作远任校谓远与下文长意复与愿音近今谓二字一属疑母一属云母互代之例未广远长可同义连文并无意复之忌不当改犀长满头花满面负妾一双偷泪眼泪珠若得似真珠拈不散知何限串向红丝应百万( 121 页) 任校偷