2021年“新当代性”：“新世纪文学”的理论探究当代性社会理论.docx

“新当代性”：“新世纪文学”的理论探究当代性社会理论
到底是谁最初提出“新世纪文学”这一名称或术语，现在已经无法可考。通常认为，“新世纪”从2021年开始另有些人认为2021年是“世纪末”，“新世纪”应该从2021年开始。但1999年，中国社会科学院文学研究所就召开过一个相关“新世纪文学”的研讨会，不过，这里的“新世纪文学”关键是一个预设，即对马上到来的新世纪的文学的展望或说期望。那个时候，“新世纪”还是“未来时”，对应地，“新世纪文学”就是一个纯粹时间性的文学阶段想象。
　　真正在“过去时”的意义上即在历史的层面上讨论“新世纪文学”是2021年，这一年，文艺争鸣发表了杨扬等人有关“新世纪文学”的讨论文章，沈阳师范大学和文艺争鸣杂志联合召开了题为“新世纪五年和文学新世纪”专题研讨会，这标志着“新世纪文学”作为文学现象或说研究对象的正式“命名”，标志着作为文学史概念被确定。即使不管是当初还是以后，“新世纪文学”其性质、对象范围和时间区间等全部存在着争论，但这并不从根本上影响我们对它的研究和言说。2021年以后，“新世纪文学”这一命名得到普遍的尊重，研究也得以广泛地开展。
　　但反思多年来的“新世纪文学”研究，我的判定是，我们基础上是对时间性的新世纪的文学现象进行归纳和描述，对现象进行详细的研究，但“新世纪文学”整体性理论并没有得到有效的研究，包含新世纪文学的时间、性质和时间和性质的关系。实际上，时间的划分是极人为的，2021年不过是一个人为的“自然”时间，仅仅因为在数字上的“整数”和“转折”就把它作为一个文学历史阶段的分期标志，这缺乏充足的“事件”依据，凭什么我们把现代文学的自然发展从这里截断？再比如，“新世纪”不应该仅仅只是一个时间概念，假如这么，“新世纪文学”就只能是一个很浅薄的命名，“新世纪文学”作为文课时段的命名得以成立，还应该和它的性质相关系，但对于“新世纪文学”的性质，我们却缺乏理论上的深入追问。当然，我这么说并不是否定“新世纪文学”这一概念，我们感到，新世纪的文学承续90年代文学而来，它和新时期文学确实有很大的不一样，但到底有什么不一样？不一样的深层原因是什么？它和90年代文学和新时期文学到底是一个什么关系？我们的探讨显著不够。最近读到张未民先生的长文中国“新当代性”和新世纪文学的兴起，我感觉这是“新世纪文学”研究的一个新收获，它对“新世纪文学”的时间范围和性质全部进行了新的叙述，提出了“新当代性”这一概念，试图从哲学上处理“新世纪文学”的理论基础问题，这是“新世纪文学”研究的新动向。
　　张未民先生是“新世纪文学”讨论的提议者之一，也是“新世纪文学”详细观念最主要的表述者之一，其文章开展“新世纪文学”研究已经成为研究“新世纪文学”的主要参考文件。“新当代性”则是“新世纪文学”的理论溯源，它关键是对“新世纪文学”内在品质的一个理论归纳或说探讨，因此它既能够看作是“新世纪文学”研究的延伸和深入，也能够看作是一个新的话题、新的理论问题。
　　我认为，“当代性”从根本上是一个话语，所谓“话语”并不是说它不含有社会性、不含有实践性，而是说它从根本上是我们对社会性和实践性的一个总结、归纳、概括和命名，是一个言说。当某种归纳在内涵和范围上和过去的归纳差异太大，也即无法涵盖过去命名的品性时，就要有新的总结、归纳、概括和命名。“当代性”是我们对19世纪以来社会和文化的最主要的言说，“当代性”被认为是当代社会最主要的品性，不过在20世纪70年代，西方社会的发展出现了比较大的改变，和“当代性”异质的精神和现象越来越多，比重也越来越大，“当代性”作为一个言说越来越捉襟见肘、名不副实，因此就有了“后当代性”的归纳和命名。我认为，“后当代性”的命名很好，既表明了“后当代性”和“当代性”的差异，又表明了二者之间的联络，“后当代性”确实和“当代性”含有异质性，但同时它又是在“当代性”的基础上发展起来的，二者之间存在着千丝万缕的联络，极难绝然分隔。张未民先生提出的“新当代性”也是这么一个逻辑，不一样在于，它更含有中国化的特点，是对中国当代性发展的归纳和命名。80年代以来，“当代性”话语成为言说中国当代社会和文化的主流话语，或说，中国自“五四”以来的社会和文化的最主要品性被概括为“当代性”，不过，90年代以后，中国社会和文化越来越偏离“五四”传统，其精神和现象越来越难纳入“当代性”的范围，越来越难以用“当代性”进行表述和言说，但它和西方的“后当代性”又不一样，因此我认为用“新当代性”来命名是很适宜的。在西方，“后当代性”含有“反”当代性的意味，而中国90年代以后发展起来的当代性关键是新现实和新精神，它即使和传统的当代性含有根本性的不一样，但“反”的意味并不强烈，因此极难用“后”来概括，同时，中国90年代新的社会和文化品性又是