论马克思主义哲学塑造民族精神的社会功能.doc

论马克思主义哲学“塑造民族精神”的社会功能


该论文来源于网络，本站转载的论文均是优质论文，供学****和研究使用，文中立场与本网站无关，版权和著作权归原作者所有，如有不愿意被转载的情况，请通知我们删除已转载的信息，如果需要分享，请保留本段说明。
　　[摘要]哲学的一个重要社会功能，就是对民族精神的塑造。“马哲”传统教科书理论体系以“物本主义思维方式”作为建构原则，从而具有一系列严重的局限，无法在当代社会历史条件下真正地发挥这一功能。以“实践思维方式”作为建构原则的“马哲”新理论体系，对哲学“塑造民族精神”问题进行了全新的理解和阐释，能够实现其为中华民族精神的塑造提供“思维方式引领、价值观念导向和行为方式规范”的重要社会功能。
　　[关键词]“马哲”理论体系；塑造民族精神；物本主义思维方式；实践思维方式
　　[中图分类号]B0-0
　　[文献标识码]B
　　[文章编号]0257-2826（2015）04-0096-08
　　所谓民族精神，是对一定民族大多数成员所信奉的思维方式、价值观念和行为准则的总称。民族精神是民族文化传统的产物，而民族文化的核心则是该民族的传统哲学。特定的民族传统哲学，由于在该民族传统文化中将打上深刻的烙印，因而会对民族精神产生重大的影响和制约作用。一般地说，哲学的“塑造民族精神”的社会功能，主要表现在：为民族精神的塑造提供“思维方式的引领、价值观念的导向和行为方式的规范”，从而为民族发展提供精神动力。在此问题上，“马哲”传统教科书理论体系以“物本主义思维方式”作为建构原则，造成了对人的主体性、能动性的压抑和束缚，从而具有一系列的局限，无法在当代社会历史条件下真正地发挥这一功能。以“实践思维方式”作为建构原则的“马哲”新理论体系，对哲学“塑造民族精神”的功能进行了全新的理解和阐释，从而能够实现其为中华民族精神的塑造提供“思维方式引领、价值观念导向和行为方式规范”的重要社会功能。
　　一、“马哲”传统理论体系“塑造民族精神”功能的局限
　　作为马克思主义哲学所谓“正统”诠释方式的――“马哲”传统教科书理论体系：一方面，由于这种“马哲”理论体系在其长期的宣传教育、大众化、普及化的过程中，已逐渐为人们所广泛地接受和认同，它就必然会在思维方式、价值观念和行为方式方面，深刻地影响中国人的思想和行为，进而影响、制约我们中华民族精神的塑造。另一方面，自改革开放以来，我国社会生活的各个方面都发生了翻天覆地的变化，但这种根本性的变化却并未能在“马哲”教科书理论体系中得到恰当的反映，即由于它仍固守原有的“物本主义”的思维方式、理论内容和基本观点，已成为制约“中华民族精神合理发展”的一种思想观念的障碍。因此，要认识和把握马克思主义哲学“塑造民族精神”的社会功能，我们首先应认识和把握“马哲”教科书理论体系在“塑造民族精神”功能方面的局限性。
　　“马哲”传统教科书理论体系，从根本上说是对“自然经济”条件下人的存在方式的一种观念反映。“自然经济”是“马哲”传统教科书理论体系的客观基础与认识论根源。所谓“自然经济”，就是依赖自然、运用自然力改造自然的一种自给自足的经济形态。这种经济形态：一方面它根源于传统社会比较低下的生产力发展状况；另一方面由低下的生产力所造成的“人对自然的依赖性”，又必然导致“人对人的依附性”。与这样的经济体制、政治体制相适应，又必然产生束缚人、压抑人的个性和创造性的中国传统文化（包括中国传统哲学）。这些在“马哲中国化”的观念反映，就表现为“马哲”传统教科书的这种理论体系。具体地说，“马哲”传统教科书理论体系在“塑造民族精神”的功能方面，具有以下的严重局限。
　　第一，“马哲”传统教科书理论体系的“物本主义思维方式”，不能为中华民族精神的塑造提供“合马克思主义精神实质”的思维方式。我们知道，“马哲”传统教科书理论体系所传承的“物本主义思维方式”，是来自旧唯物主义哲学中“自然主义唯物论”的思维方式，而不是马克思新唯物主义的“实践思维方式”。“马哲”传统教科书理论体系以“物本主义思维方式”为建构原则，追求“物质本体”，以“客体的或者直观的”的方式去思考相关哲学问题，将包括“自然、社会、人和人的思维”在内的整个世界，在归根到底意义上视为是一种“物质性”的存在。由于不从实践去理解相关哲学问题，导致它片面地强调人的受动性、自在性，使人丧失了主体地位，从而无法合理地说明“自然、社会、人和人的思维”生成发展的实践本质和实践规律性，由之确立出一种“以单纯的‘物质本体’和‘合客体规律性原则’，去对一切存在、客观现象进行统一性的解释和说明”的物本主义思维方式。因为，这种旧唯物主义式的“物本主义思维方式