7.合同可撤销的原因——胁迫、乘人之危.doc

案情简介
２００１年３月王某继承了一间临街铺面，装修后开了一家小超市，超市自开业后生意一直不错。王某的一位远房亲戚，安达商贸公司的经理多次向王提出购买其超市的想法，均遭到拒绝。于是其找了一些社会闲散人员骚扰超市的正常经营，导致超市的经营每况愈下，并威胁王某，只要超市不卖给他，就不得安宁。正值此时，王某的妻子遭遇车祸住院，动手术急需１０万元。王某无奈之下，只好同意将超市卖给安达商贸公司。后者则借机将市值为１５万元的铺面压低到１０万元。２００１年６月，王某与安达商贸公司签订房屋买卖合同。合同约定：王某以１０万元的价格将超市所在的铺面卖给安达商贸公司。若日后出现纠纷，由合同履行地法院管辖。但在双方办理完房屋产权转移手续后，安达商贸公司经理却以合同没约定履行期限为由，拒绝支付房款。然后，其将超市重新装饰，改成咖啡馆。王某在多次讨要房款都被拒绝后，向法院提起诉讼，要求法院撤销该房屋买卖合同，并由安达商贸公司赔偿所造成的损失。法院经审理后判决：撤销该房屋买卖合同，安达商贸公司交还所占铺面并赔偿王某２万元。被告不服判决提起上诉，二审法院经审理后维持一审判决。
争议点
本案看起来是一起普通的房屋买卖纠纷案，引起案件的事由是因为被告拖欠房款。但本案的关键却是合同撤销权的行使。王某有没有撤销权将直接影响到法院的判决。
法理分析
《合同法》第５４条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”
本案中，安达商贸公司的经理在提出购买意图被王某拒绝后，就指使社会闲散人员骚扰超市的正常经营，并对王某进行威胁，属于胁迫的情形。而后，又乘王急需用钱之机，压低房价，迫使王以低于市值５万元的价格将铺面出卖。这种情况属于乘人之危。根据《合同法》的规定，王某拥有撤销权，王某与安达商贸公司签订的房屋买卖合同为可撤销合同。《合同法》第５８条规定：