论“新历史主义”中的文本与文化语境.doc

论“新历史主义”中的文本与文化语境
　　【摘要】作为一种文艺理论，新历史主义以多维的视角审视了文本意义，并将社会文化语境作为重要的背景信息加以研究与分析。本文围绕文本，非文本，历史叙述，文化语境等相关问题展开讨论。
　　【关键词】新历史主义 文本 文化语境
　　20 世纪中期，新批评在文学理论和实践中一直占有统治地位，其核心观点是，文学文本的意义主要来自于文本本身，断然割裂了文本与其产生语境之间的关系。新历史主义在70年代末的英美文学批评中开始酝酿。在80 年代逐渐发展成为颇有影响的跨学科多方向的批评方法，新历史主义学者透过遗落在稳定有序的历史之外的事件考古对传统的历史语言中所认定的最根本的有机统一提出质疑和挑战 ，暴露出历史话语中的虚构性 ，“试图重建一种能够更好地说明物质与话语间不稳定的阐释范式。”
　　“新历史主义”（New Historicism） 本身其实并不是一种明确的理论界定，按其首倡者格林布拉（Stephen Greenlatt）的说法，它只是一种实践活动，主要是文学研究的一种方法，它是以文化人类学的方式，把整个文化当作研究的对象，主张对同一历史时期文学及非文学的文本的平行解读。它包括文学的发生层面，即认为文学文本和非文学文本（社会文本）处于不断地相互流通之中；另一方面还包括文学的功能层面，即关注文学的政治功能及其运作方式，把文学看作是一种揭露、批判和反抗的行为。格林布拉特曾使用的另一词
“文化诗学”（The Poetics of Culture）实际上更适合其旨趣。
　　一、文学与非文学“文本”
　　新历史主义打破了传统上历史与文学的对立，认为文学与文化、文学与历史都是一种相互塑造的关系，文学与非文学“文本”之间没有界限，彼此间可以不间断地流动。
　　当今文学与非文学学科的壁垒日益被打破，传统的定义和分类永远无法穷尽当今的传记写作。现在传记作为文学的一个类型也允许有一定合理想象和虚构的成分。面对通俗的读者，而不是学术界的同行，格林布拉特将其成为文学理论界中心人物的批评理论与普通读者的阅读要求相结合，用古老的讲故事人的叙事角度，自由地做出自己的判断和推测。
　　二、历史与真实
　　历史是人类获得自身的重要原因。“在古希腊文中，历史的最初含义为询问、调查 ，后来延伸为‘作为询问结果而获取的知识’。” 海登 ?怀特的元历史理论和新历史主义已经认识到了这样的问题 ，他们认为我们应该重新认识“历史语言历史或历史叙述，要求我们将历史文化化，关注历史的当代性，从而使历史获得再阐释，通过循环往复的“深描来获得某种更高意义上的历史的真实。
”
　　历史抗拒时间的流逝是通过语言来实现的，因此我们看到的历史都是“语言历史”。历史成了一种叙述的文本，这同时又将我们纳入到一种悖论之中。“施拉依马赫所奠定的历史叙述学 ，存在着一个无法克服的悖论：一方面，认定任何叙述者都是历史的存在，都是外在特定的时代背景下的叙述者对业已逝去的往事的叙述；另一方面，又假定着历史的叙述者能够超越自己的历史，完整地复制出历史的过去。” 因此 ，我们所认为的历史变成了历史叙述 ，而历史叙述成为我们所能触到的历史之时 ，也解构了历史本身。
　　三、文本与历史语境的关系
　　新历史主义首先反驳了新批评使文学文本独立于社会文