《簪花仕女图》服饰年代新考.pdf

《簪花仕女图》服饰年代新考于静芳(陕西师范大学美术学院,陕西西安710119)【摘要】《簪花仕女图》年代争论多围绕画中仕女的服饰展开。但已有的研究年代可靠的证据少。笔者以较多年代相对可靠的唐代至北宋墓室壁画、敦煌壁画上的类似女性服饰资料,同《簪花仕女图》服饰比较,考证更细致,从前人未曾关注的上衣系带、蔽膝等细节,得出附录《年代相对可靠与<簪花仕女图>类似服饰资料表》所示细节的发展规律:五代上衣系带从早期打结逐渐向中晚期不系发展,帔子早期到中晚期从有向无转变提出了新观点:《簪花仕女国》服饰年代可能在五代918年至958年左右,服饰流行地域并非只有南唐而是南北多地多国都有。【关键词】簪花仕女图:服饰;考《簪花仕女图》年代考证,部分学者持唐代说,如杨仁凯认为是中唐作品[1】,徐书城『2】、李星明嘲认为是晚唐作品。另一部分学者持五代南唐说,如谢稚柳【4】,主要证据是南唐二陵出土陶俑发髻同《簪花仕女图》接近。孙机主要证据是合肥南唐墓出土的步摇钗与《簪花仕女图》步摇钗类似。还有沈从文持宋代说嘲,认为是宋人根据唐人旧稿添画花朵而成。张朋川著作《韩熙载夜宴图图像志考》引证几座墓出土材料,认为《簪花仕女图》粉本成于唐末五代,北宋至南宋初期上彩并加图案和湖石。学者们讨论焦点是仕女的服装、发髻、首饰等的年代。因为女性服饰流行时间短,细节变化快,是常用年代参照物,所以考证《簪花仕女图》服饰年代,对于考证《簪花仕女图》年代极为重要。各位学者的观点发人深省,但也有值得商榷之处,主要有以下两个方面:第一,有的学者以年代不确定的服饰资料作为主要论据来考证《簪花仕女图》年代,不够严谨。如以敦煌藏经洞所出《引路菩萨》绢画中的红衣女供养人作为年代参照物。杨仁凯认为,《引路菩萨》女供养人是中唐前的作品,并以此作为《簪花仕女图》是中唐作品的证据。李星明认为,《引路菩萨》是晚唐作品,也以此为《簪花仕女图》是晚唐作品的证据②。但是《引路菩萨》本身年代就难以确认,未经严格考证,以年代不确定的作品为年代参照物得出的结论值得怀疑。第二,由于类似《簪花仕女图》服饰资料稀缺,多数学者没有全面细致分析《簪花仕女图》服饰,作为证据的服饰细节太少,有以偏概全之嫌。如谢稚柳以南唐二陵的女俑高髻服饰类似以及辛夷花为证据,就认为《簪花仕女图》是五代南唐作品。可实际上,五代时期除南唐,北方以及南方地区不少墓葬的壁画或女俑也出现了类似服饰与高髻,如陕西后周冯晖墓砖雕女乐与壁画侍女服饰以及福建闽国刘华墓仕女俑服饰。张朋川对《簪花仕女图》服饰考证较前人详细,但还不够全面,没有注意如外衣款式、蔽膝、锦带等细节。《簪花仕女图》上最早印鉴为南宋时高宗的“绍兴连珠玺”,这提示了成画时间下限为南宋高宗时期。综合各位学者观点假定成画时间段上限是中唐,下限至南宋,考证可靠成画时间需要找出更多年代可靠资料仔细考证《簪花仕女图》服饰年代。笔者分析大量相关服饰资料后,认为可以分两步考证《簪花仕女图》服饰年代:第一步用年代比较可靠唐代至北宋墓室壁画、敦煌壁画类似女性服饰,同《簪花仕女图》仕女服饰比较,基本划分出中唐、晚唐、五代、北宋、南宋妇女服饰的主要区别,比较分析《簪花仕女图》更接近什么时代。第二步是重点,统计现存各种同《簪花仕女图》类似年代可靠女性服饰资料是什么时间,并找出时间与地域的规律。结果很有趣,笔者对资料进行列表研究(见附表1),发现