1-1 新闻传播伦理概述.ppt

湘潭妇幼保健院产妇死在手术台医生护士全体失踪?直到晚上 11 点,刘先生再也按捺不住,再次敲门,询问护士情况,可此时,手术室内没有任何人回答他,因为手术室的门被反锁, 刘先生不得不撬开手术室的大门。可进去之后,刘先生看到了让他难以置信的一幕:妻子赤身裸体躺在手术台上,满口鲜血,眼睛里还含着泪水,可却再也没有了呼吸。而本应该在抢救的医生和护士,却全体失踪了, 房间里只有一些不明身份的男子在吃着槟榔, 抽着烟。?媒体人其实是一个“奇特的存在”(笔者一媒体同行语), 既然声称“负责报道一切”,这就要求报道者是个通才。但实际上,这个世界上通才早已不存在了。?限于时间,往往很多连门都没入的媒体人就开始根据自己极有限的学识、很狭窄的知识结构体系(相对复杂的世间万物来说)开始对世间万物夸夸其谈了。?没有见识并不可耻,这个世界上没有人是通才。可耻的是在互联网时代,用几分钟就能了解的一些浅显常识都不去了解,就去哗众取宠,用震撼性、爆炸性的新闻标题引发公共话题,制造更大的社会矛盾。?家属可以没有医学知识(当然事先有所了解的话最好),但受过高等教育的记者,在承担“社会公器”这一神圣身份的时候不应没有。事先不知道很正常,可以快速的简单学习一下, 请教一下专家。?既然要在互联网上以“社会公器”的身份去传播新闻,为何不本应先用互联网这个工具本身快速了解一下?再请教一下各路专家的多方观点?有了一些基本的常识和了解,再对这个问题发声,这总共花不了几分钟时间。?尤其在医患矛盾突发的今天,自称“社会公器”“道德良心”的媒体记者在报道这些案例时要格外谨慎,不要轻易直接断定这是医生和医院的责任。最起码,要先咨询一下专业医生和医学界学者,不要闹出“羊水栓塞为何没有事先检查出来”的无知笑话。一张争议照片:饥饿的苏丹( The Starving Sudan ) 南非自由摄影记者凯文·卡特赢得 1994 年普利策新闻特写摄影奖的作品。救死扶伤与本职工作的矛盾?1993 年3月,卡特到苏丹南部采访。在阿约德村附近, 柔和而高亢的呜咽将卡特带到一名骨瘦如柴的苏丹女童身边。?女童在挣扎着走向一个食物供应点时停下来歇息,这时一只秃鹰飞将而至她的近处。卡特说,他等待了 20分钟左右,期待秃鹰振翅飞离。它没有飞走。他拍下了这个令人难以释怀的场面,然后将秃鹰撵走。?照片卖给了《纽约时报》,并于 3月26日首次刊登。一夜之间有数百名读者询问《纽约时报》那孩子是否还活着,迫使该报专门刊登一则编者说明,称女童有足够气力走避秃鹰,但最终命运不得而知。?1994 年4月2日, 《纽约时报》给卡特打电话,告诉他获得了普利策特写摄影奖。?普利策颁奖仪式结束 2个月( 1994 年7月 27 日) 后, 不到 34岁的卡特留下7岁的女儿自杀了。卡特为何轻生? ?一种流传广泛的说法是他因内疚而轻生,是他作为摄影记者追求精彩镜头与社会公德之间尖锐冲突的结果。?而他在遗言说出的原因更复杂: ?“心情恶劣,没有电话……没有付房租的钱……钱!!!我被鲜明的杀人、尸体、愤怒、痛苦、饥饿、受伤的儿童、快乐的疯子的记忆纠缠不休,总是警察、总是屠夫……如果运气好, 我去找肯了……真的,真的对不起大家,生活的痛苦远远超过了欢乐的程度”。?毫无疑问,内疚是卡特自杀的原因之一。他拍下了一张传世之作,可是他由于被认为一味拍摄而没有施救而受到猛烈批评, 有人称他为“在场的另一只秃鹰”。案例:成都公交车火灾?2009 年6月5日8时25分许,成都北三环附近一辆 9路公交车发生燃烧,致 27人遇难 72人受伤。?公交车从冒烟到起火仅几分钟,事故现场有近 30米长带血脚印。成都市动物园一名女员工曾多次提醒司机公交车已冒烟,遭到 119 责骂。?事故系有人携汽油上车引起。有网友拍摄时长 2分多钟、女性哭声撕心裂肺的公交燃烧视频,凤凰卫视6月7日播出后,女主播低声说了一句“太可拍了”。?该网友因忙于拍摄而没有参与救人受到质疑和批评。直面“惨淡的人生”与正当性?由于包括网络传播在内的现代大众传播的无处不在的特点、在特定环境下政治支配和商业驱动的现实, 以及无可避免地要直面“惨淡的人生”和严酷的社会现实,因此其行为的合乎法律性之外的合乎伦理性(正当性)也经常成为社会争议的焦点。?上述拍客的行为无任何违法之处,而且为我们提供了传统媒体难以捕捉的珍贵画面,但是灾难面前见死不救总是一个涉及生命伦理的大问题,引发物议自然难免。那么我们怎样进行能够自圆其说的伦理选择呢?我们对这个比较复杂而众说纷纭的主题进行一般性的探讨,并试图为新闻工作者的伦理选择提供一般指导。