论高校法学教育资源共享机制建设.docx

2
论高校法学教育资源共享机制建设
摘 要： 高校法学教育大致可分为强劲型、进展型、后发型、零散型4种类型。现有高校法学教育的 一个突出问题是法学教育资源的碎片化，其不利后果主要有：各高校的法学教育机构大多是 “中小型企业”，各高校南京航空航天高校、南京理工大 学、南京信息工程高校等高校的法学教育属于这一层次(见表3)。但是，这些 学校大多属于名校，假如学校加以重视、加大投入，这些学校的法学教育就会具有明显的后 发优势。


这一层次的高校法学教育的共同特点是没有完整或独立的法学教育资源，只是依托传统优势 学科或特色学科集中了少量的法学教育资源。如南京邮电高校在社会科学系下设思想道德修 养与法律基础教研室，另设有信息法律与学问产权讨论所。南京医科高校在医政学院下的3 个单位设有法学教育讨论机构：在社会科学部设有思想道德修养与法律基础教研室，在公共 事业管理系设有卫生法学教研室，成立了相对独立的生命伦理学和法学应用讨论中心。
4
在南京地区，除上述4个层次的法学教育外，还有一些法学教育单位。一是专业性的特别法 学教育单位，如江苏警官学院。该院是以法学为主，工学、管理学等多学科并存，具有公安 特色的法学教育单位。二是干部教育培训基地，如江苏省行政学院，该院设有独立的法政教 研部，现有法学教授2人，并具有宪法学与行政法学硕士学位授予点[注：其教学内容偏 重于法学专题，且在表述上具有“流行文化”颜色，因而严格言之，仍属于零散型法学教育 。]。就某一方面的实力来讲，这些法学教育单位无疑具有相应优势，但或因规模巨 大，或因不属于国民教育系列，他们与高校的法学院系没有可比性。
二、法学教育资源的碎片化及其不利后果
整体而言，南京地区高校法学教育资源的力气与规模在全国处于肯定的领先地位。但就长 远而言，与全国一样，这种进展也埋伏着危机，其中的一个突出问题是法学教育资源的碎片 化现象严峻，有限的法学教育资源被多方分割、多次分割，这是导致近年来法学教育的社会 声誉日趋下降的主要缘由。即便是法学同学，对法学教育方式也因此而具有极高的不满足率 。笔者曾对G校法学院三、四班级本科同学做过一次满足度调查，结果如下：
6

在笔者看来，要解决上述问题，既要依靠于中央政府及其教育行政主管部门的整体部署 ，也要依靠于民主政治与市场经济的充分发育，同时更需要高校主动实行措施准时加以解决 。高校法学教育是一种专业性很强、层次较高的教育，需要教育资源的相对集中，碎片化则 是将完整的东西破成诸多零块。以南京地区设立法学院的高校为例，总共65名教授分布在7 所高校[注：需要留意的是，少数高校法学院系因采纳“***学”（含思想政治之类的专 业）建院，因而有些教授并非真正从事法（律）学专业的讨论与教学。]。对于高校 法学教育来说，这种碎片化现象至少存在以下不利后果：
“中小型企业”
没有在全国占有特别地位的法学院或法学专业，这是南京市法学教育的基本现状。例如，北 京高校法学 院现有教授35名，副教授32名。南京高校法学院现有教授21人，副教授21人。法国的法学院 一般都附属在综合性高校之内，最出名的是巴黎一大和巴黎二大。巴黎一大共有40 000名同学，其中14322名是法学院的同学，%；巴黎二大共有180 00名同学，其中13600名是法学院的同学，占77%。虽然不能肯定化，但这一组数字 至少从一个侧面反映了南京（乃至全国）法学教育的一个基本面貌：处处是法学院，但大 部分是“小而全”、“大而弱”。相比较而言，美国的法学院并不非常浩大，但因大量的海 内外法学资源能有效共享（例如，每年有很多全球知名的访问教授开课），因而具有世界领 先地位。
7


以南京地区S校与D校为例，S校法学院的老师31人、本科生672人，师生比约为1∶22。D校法 学院的老师34人、本科生136人，师生比约为1∶4。即使将D校法学院现有硕士生214人和博 士生9人加在一起，其师生比也仅为1∶11。为了保证高校教学质量，教育行政主管部门规定 了师生比达标要求（虽然这一规定本身是否合理存在争辩）：师生比达到1∶14的为优秀，1 ∶16的为良好，1∶18的为合格，超过这一比例的就要赐予黄牌警告，限制其招生等。但现 在，法学教育资源的碎片化使部分高校很难达到这一要求，虽然我们不能据此得出结论说这 些高校的法学教育质量就肯定受到这一低比例的严峻影响。但是，高校法学教育资源的碎片 化的确会影响同学追求法学学问的满意程度。