学术论证的逻辑与技巧.ppt

第一节 学术论证的逻辑方法
第二节 安排论证逻辑结构的技巧
第三节 安排逻辑结构应当注意的两个问题
恩格斯在《自然辩证法》中论述科学思维的规律和价值时指出：“一个民族想要站在科学的最高峰，就一刻也不能没有理论思维。”
学术了解，也算认识。从外延讲，认识是双方都可以单独存在的人际状况:甲、乙双方互相认识，是一种情形;单方面了解对方，亦在“认识”的范围之内。
其二，“第一手材料”这个概念，也有不同程度的等级差别。
关于“第一手材料”在学术论证中的作用和价值，还应当用辩证思维的方法来判别：历史材料也未必是越早见诸文字就越可信。
举个典型的实例:***同志精于诗词，他的作品改了又改，我们到底以他的第一稿为“真实”呢，还是以他修改后的版本为“真实”?他的《沁园春·雪》，第一稿墨迹中写为“原驰腊象”，以后的手书中又改写为“原驰蜡象”，我们能说他后来的手书“写错了”吗?
所以，尽管“第一手材料”更为可靠，但要鉴别材料的真伪，还不能仅仅用“是否为第一手”来判定。而应当辩证地、综合地、发展地看待和认识。
可见，对所用概念作精确审定和必要阐释，在学术论证中是非常重要的，可以说它是论证逻辑的最根本的一环。
一篇学术论文，是若干知识环节有机联系的论证系统，每个知识环节又有若干知识点，每个知识点都需要使用若干精确的概念，容不得忽略和含混。
福楼拜有句名言:“我们无论描述什么东西，要说明它，只有一个名词;要赋于它运动，只有一个动词;要区别它的性质，只有一个形容词。”这个观点，正好从概念的精确性这一角度，有力地证明了“通向真理的道路只有一条”这一学术论证的重要原则。
二、如何消除推论中可能隐伏的歧义
学术论证是一个又一个严密的逻辑推论过程，因此，一篇学术论文中的全部论证，一定要保证结论推导的万无一失，力避逻辑推论过程可能产生的“节外生枝”的种种毛病。
在论证过程中，由于思维****惯定势的支配，有时作者容易偏执极端地进行结论推导。
一位学者曾撰文论及鲁迅先生“迅”字的基本用意，文章引用《尔雅·释兽》中的古代生僻义项:迅为“狼升之有力者”，由此断定鲁迅以“狼子”自称，意在表现自己对封建主义的叛逆精神;迅字的义项很多，白话文中使用频率最高的便是“迅速”、“迅猛”，“迅”字即为快速、便捷之义。周树人在日本参加同盟会，主办过进步刊物《浙江潮》，辛亥革命回国后，一直从事文化教育工作，“五四”运动之初，开始以“鲁迅”为笔名发表的短篇白话小说，第一个白话短篇《狂人日记》，便揭露封建宗法制度狼一样“吃人”的本质，并以此揭开“白话文运动”的历史序幕。依鲁迅先生所言，他自此便“一发而不可收”地创作白话短篇小说，以后又转而运用杂文这一“投枪和匕首”般的武器，同封建文化势力展开短兵相接的论战。无论从鲁迅这一笔名的首用，还是从鲁迅终身的写作实践和鲁迅风格的特质来分析，“鲁”与“迅”合用为笔名，“迅”字均清楚显露出“迅猛”这一义项。硬要从故纸堆中觅出“狼子”这个早已绝迹的义项来作“孤证”，这是没有多大说服力的，现代文学研究界极少有人同意这一见解。
有时，作者为了充分说明问题，寻求充足的客观依据进行逻辑推论，可是，由于视线过分专注而带来局限，往往容易产生盲点，反倒在自己的推论中隐伏下歧义。
要消除推论中可能隐伏的歧义，不仅仅是一个单纯的论证技巧的问题，它要求作者在写作前要保持清晰的理论思维线索，在写作中，尽量不要使用那些概念不够确定或者自己理解不透的学术语汇，完稿后要尽量采用“八面受敌”法反复推敲，借以检验推论的科学性，删除“节外生枝”的歧义。
三、应当保持论证和论题的同一性
学术论文论题的确立，应当包含两个方面的限定，一是对论证范畴(即论题外延)的确定，二是对论证实质(即论题内涵)的揭示。在学术论文的写作过程中，必须保持论题与论证的同一性，即要使全部论证同论题的内涵和外延保持一致，避免“小题大作”或“大题小作”的偏向。
由于“假、大、空”的形式主义文风的长期影响和某些别有用心的空头学者的渲染和提倡，科研领域(主要是社科领域)存在着一种偏向：不少人喜欢从脱离实践的所谓“超前理论”和“宏观视角”的选题，论题看上去很宏大，立论依据却给人以“鸡毛蒜皮”的感觉，论证显得脆弱而浮躁，缺乏说服力。要排除这种文风的影响，在学术论文选题上必须量体裁衣，根据自己的知识基础，选择适当的论证范围，不妨从“读书笔记”之类的“豆腐块”文章写起，广泛积累材料和经验，循序渐进地深人钻研，逐步拓展和深化学术选题。
论题与论证的不一致，还有另外一种表现形式，那就是形式逻辑所说的“转移论题”。在常见的论争性质的论作中，最容易产生这种逻辑错误。
科学史上十分著名的“牛津大辩论”中，就有一个“转移论题”的典型例子:达尔文的生物进化论观点，以科学的理论动