权利思维的另一面论文.doc

权利思维的另一面论文
.freeles)和芝加哥大学法律与政治科学教授卡什·R·孙斯坦()两人合著的《权利的成本:为什么自由依靠税收》(TheCostofRights,urray)和大卫·鲍滋(DavidBoaz)声称,一个’过着诚实的生活并关注着他自己的生意的成年人值得不被打扰’,而’美国的真正问题也就是那个全世界都认识到了的问题:太多的政府干预。’“{2}(P13—14)这几乎就是迄今为止我们所生活于其中的社会对权利和政府之间关系的全部见解。从权利的角度来说,这种认识和见解也构成了我们的权利常识,并成为我们的权利思维的主要内容,从而在理论与实践上都有意无意地影响着我们对权利的认知与实践旨趣。
但《权利的成本》恰恰从一个真实的事实出发对这种惯常的权利常识与权利思维进行了质疑。在其开篇它就引入了一个真实的事件,即1995年8月26日在纽约长岛的西汉普顿所发生的、在过去的半个世纪中纽约所经历的最严重的火灾。通过对这个事件的分析,霍姆斯和孙斯坦把权利思维导入了另一个长久以来一直为人们所忽视的方面。他们描述说,在西汉普顿大火发生后的“相当短的时间之内,纽约地方、州和联邦的各种力量都赶来参加灭火;来自政府不同部门的官员和雇员也来到了现场参加灭火;超过1500名的地方志愿灭火人员也加入了军队和来自不同的州和县的民众队伍之中。最后,这场大火被控制住了。令人惊奇的是,在这场大火中居然没有一个人死亡。同样令人难以置信的是,其财产损失也最小。大量志愿者的帮助、最终是公共资源,使得这次救援成为可能。但美国纳税人最终为这场大火所付出的花费,包括地方性的和全国性的花费,初步估计在110万美元,也可能已经达到290万美元”。{2}(P13)从这里出发,霍姆斯和孙斯坦引导我们反思我们惯常的权利常识所具有的成见,并把我们的权利思维的重心从权利的可欲性转向了权利的可行性。这种“非寻常”的权利思维特别关注了如下内容:
(一)权利与政府彼此相容。在通常情况下,权利的行使或者权利的真正享有是需要花费大量的公共资源的,或者说,权利的享有与权利的行使必然要依靠政府来组织和动员公共资源予以保障。但“美国人似乎又很容易忘记个人的权利和自由在本质上要依靠积极的国家行动。没有有效的政府,美国公民就将不能按照他们所通常乐意的方式享用他们的私人财产,他们也的确只会享受到很少甚至根本就享受不到他们的由宪法所保障的个人权利。恰如美国人对其加以评价和所经历的那样,人身自由,是以由政府官员来管理的社会合作为前提条件的。我们所极其珍视的私人领域是由公共行动来维系甚至创造的。没有来自于同胞公民或者公共官员的任何支持,即使是那些最能够自力更生的公民也不可能被指望自动地照看好他的或者她的物质财富
”。{2}(P14—15)《权利的成本》认为,“西汉普顿火灾的故事,也是遍布于美国以及在事实上遍布于全世界的财产拥有的故事,也确实是关于所有的自由权利的故事。如果是以宪政的方式构建并且是以(相对而言)民主的方式组成的反应迅捷的政府,那么,对于有效地调动大量的各种社会资源用以处理各种问题,以及采取准确的行动,政府都是必不可少的手段,而当这些事情是人们所未曾预料到而发生的时候更是如此。”{2}(P15)正因为如此,美国《独立宣言》才声称,“为了保护这些权利,才在人们之间建立了政府。”
(二)权利具有成本乃是一个自明的事实。“没有公共财力的投入和支持,所有的权利都不可能得到保护或者得到强制执行。这对于旧的权利和新的权利,罗斯福实行新政之前的权利和实行新政之后的权利,都是真实的。享受社会福利的权利和拥有私人财产的权利都需要公共花费。契约自由的权利所需要的公共花费一点也不比获得健康保健的权利的公共花费少,***的权利的公共花费也不比拥有适当的住房的权利的公共花费少。所有的权利都会对公共财富提出要求”。{2}(P15)由此可见,所有的权利也都是具有成本的。而权利的成本在通常意义上是由这样几个部分构成的:
第一,权利的私人成本。也就是具体的权利享有者或者说权利主体在实际行使其所拥有的某种权利的时候从其私人财产或者私人资源中所支付的费用。而对权利的私人成本的投入情况或者说个人所拥有的可以用于其权利保护的私人资源的数量与质量,也在事实上影响着其所享有的权利的质量与范围。于是,同样的权利对于拥有不同的私人资源的个人而言其实际价值也就很不一样。
第二,权利的预算成本。也可以说是权利的公共成本。它指的是用于所有的权利(当然也就是用于某种具体的权利)保护的公共资源,这种公共资源是由税收来提供,从国家预算中体现出来的。而“税收”与“费用”不同,“税收是在作为一个整体的社会基础上征收的,它并不看重由其所资助而建立的各种公共服务的实际受益者是谁。相反,费用是按照他们个人所得到的