创新思维能教吗？.doc

创新思维能教吗？.doc1 创新思维能教吗? 这个问题是一位学生向我当面提出来的。其实不只是她,很多人也都思考过这个问题, 而且这个问题也没有公认的正确答案, 即使在专门研究创新思维的专家学者中间也是如此。如果你回答“创新是能教的”,那么接着就会被问:你如何证明?比如, 你能够证明一个上过你的课或者看过你的书的人学会了创新思维吗? 仅仅通过一两件貌似有创意的作品?什么样的作品才算真正有创意?如何评价创意作品的高低?创新有公认的标准吗?怎么证明完成这些作品是受了课程学****或你的书的影响, 而不是他本身就具有这个能力?这一系列的问题一定让你难以应对。如果你回答“创新是不能教的”,那么是否意味着我们应该对此无所作为,什么都无需改变,一切随缘?也不必思考如何回答“钱学森之问”这一类问题?是否意味着我们做什么都是徒劳无功、多此一举? 上述两个结果似乎都不能令人满意,于是有人提出一个折中的回答: 创新是不能教的, 而只能培养。但这又会遇到新的疑问,“培养”和“教”的区别在哪里? “培养”就不是“教”的一种手段吗?或者“教”不能作为“培养”的方法之一吗? 其实, 回答这样的问题, 还是不能离开我提出的包容性思维, 尽管有人对包容性思维不以为然, 但离开它, 我还不知道该怎样整合歧见。而歧见几乎是无处不在、无时不有的。 2 采用包容性思维, 我会认为: 创新思维能教或不能教, 这两个看似矛盾的说法都有一定的道理,关键是要给这两个观点找到它们能成立的条件, 给它们加上必要的修饰语和限定词。从三维空间思维来看, 这两个观点并不矛盾,而是一个互不包容也互不冲突的平行关系。处理平行关系的原则是, 对事物进行细致的拆分, 将不同的观点对应于事物的不同方面, 这就不矛盾了。例如, 什么是创新思维?创新思维包含哪些部分或层面?如果我们将创新思维分为关于创新思维的知识和创意的产生与实现两个层面, 就可以很好地回答这个问题了。关于创新思维的知识(如创新思维的定义、原理、方法等这样的显性知识) ,已有大量的研究成果, 能够用语言、文字、符号等方法表达出来, 这类知识是可以教的。虽然目前人类对创新思维的脑内过程与机制还了解得不够多, 但也绝非一无所知, 还是可以有所作为的; 但对于具体创意的萌发与实现过程, 则更多地与个人的经验、思维的类型、环境的因素、社会的氛围乃至机遇、意志和品质等诸多因素有关,这个层面不是仅仅依靠教育就能达到的,其中有相当大的不确定性。那么, 关于创