发展还是内卷？十八世纪英国与中国.docx

发展还是内卷?十八世纪英国与中国
论文联盟编辑。提要:彭慕兰在其新著《大分岔》中提出了一个颇具吸引力的观点,即欧洲发展与中国内卷之间腮的“大分岔”是在1800年以后才出现禊的。由于彭书轻视关于具体生活和生产状况的知识,偏重理论和书面数字,以致在蛋论证过程中出现了不少经验性错误。彭书腚没有认真对待近20年来西方研究18世婿纪英国的主要学术成就,即对农业革命、蕴原始工业化、城镇发展、人口行为转型以蕉及消费变迁等“五大变化”的证实,把这猩些革命性的变化尽量写成是内卷型的演变碣,同时又把长江三角洲经历的人口对土地玎的压力描述为发展型的变化,结果抹杀了披两者之间的差异。其实,美国的工业革命舌起源于上列五大趋势及其与英国煤矿业特音早发展的偶合,而18世纪的长江三角洲则不具备其中任何一个条件。中国后来进厌入的现代经济发展道路和英国完全不同:馘即首先通过社会革命来进行资本积累,尔陔后通过农村的现代工业化来降低农村的人口压力。 
关键词:内卷 发展 大分"岔 中西比较 18世纪 
 
彭慕兰卓认为,欧洲的发展与中国内卷之间的“大鱿分岔”是在1800年以后才出现的。在娓此之前,中国在人口、农业、手工业、收跫入及消费等方面都与欧洲了无差异。易言
滁之,与过去20年来的学术研究让我们相澌信的情况相比,1800年以前欧洲的发庭展要远为低下,同期的中国也更少内卷化。彭慕兰选择的例证是英国和长江三角洲莱,前者是欧洲最发达的部分,后者是中国葶最先进的地区。在他看来,这两个地方之颛所以到19世纪才开始分道扬镳,主要是斗因为英国非常偶然而幸运地获得了易开发郄的煤炭以及来自新大陆的其他原料材料。宿 
彭的观点与以往的认识迥然有别,但勃他的讨论颇有吸引力。它似乎基于这样一α个很合理的问题:即不仅要质疑为什么中茫国没能像欧洲那样发展这种欧洲中心论的к观点,也要追问为什么欧洲没有循随中国那样的密集化一内卷的趋向。对许多人来嘞说,它蕴涵了“去中心化”(de-ce涅n-tralization)欧洲这一丨很有吸引力的诉求,这种诉求不仅针对欧稔洲的“启蒙现代性”,也针对我们或可称鲶之为“启蒙经济”的东西。对中国专家来ě说,它还附加了将前近代中国置于与欧洲同等地位这样一种有相当吸引力的论点。赏在一些中国学者中间,它甚至可能引起某辞种民族主义的情感共鸣:近代发展过程中遇欧洲的胜利与中国的失败在相当程度上可孪以归咎于欧洲的扩张,而非欧洲内在的某恪种特性。此外,诸如欧洲如何以及为何得ā以发展之类问题的探讨,在提示偶变性——而非现代化理论主张的单线必然性——状方面,似乎也彰显出其方法论上的力度。穰 
然而,我们不能只是出于某种意识形球态或情感的原因就简单地接纳这样的观点⒖。我们必须追问:有关证据能否以证明这芑一观点起码可能是正确的? 
彭著的证乐据基础很难评估。该书并非基于第一手研禀究,而主要是依赖二手的学术文献写成。嘬要对这本书做系统的评估尤其困难,因为伢它跨度极大:不仅讨论中国,而且涉及印谊度、日本以至东南亚;不仅利用了有关英泯国的研究,而且论及法国、德国乃至东欧僬。此外,该书还囊括了覆盖面很广的许多绰论题。 
乍看起来,彭慕兰展示的证据胬似乎颇值得赞赏。他跨越了两大不同学术体的边界。对中国专家而言,该书显示了瑶作者对欧洲研究令人敬畏的熟悉。那些认砹为彭著有关中国的观点有误的中国研究学蚱者,对他使用的欧洲文献可能会感到不知圻所措;而认为彭著有关欧洲的论述不确的欧洲专家,则可能原谅该书在有关欧洲方噶面证据的薄弱,因为该书毕竟不是出自欧腆洲专家而是一位中国研究学者之手,而这咎位学者似乎充分掌握了中国研究那个仍然羯相当孤立领域的十分困难的语言和材料。⑼如此一来,这本书很可能既得不到欧洲专镏家也不得不到中国研究学者的严格评估。虫本文不准备对该书进行面面俱到的评论,而是集中探讨它的核心经验论证,即它涉尉及英国和长江三角洲地区的论证。 这是
棋彭慕兰这本书立足的基石所在。 
英国痒的农业革命 
彭慕兰认为1800年时揭英国和长江三角洲的农业水平大致相当,跌无论哪一方都不比对方发达或内卷。他的糊主要经验基础涉及农业资本投入和人口转硭变动力。笔者将会讨论这两方面的论题。靼但是首先必须扼要地回顾一下18世纪英国农业革命的有关研究和证据,这些正是筇彭著所完全忽视的。 正如安东尼·瑞格洇里的研究所示,英格兰在17——18世⒅纪的二百年间总人口增长了110%,而骶农业人口所占比例却缩减了近一半,从7命0%减少到%。换言之,到1800年时鳙占总数1/3强的人口有能力为另外2/侨3的人口提供粮食。考虑到当时食物进口趱相对较少,[3] 这就意味着在18世+纪“每单位农业劳动力产出”至少增长了ɡ3/4。[4] 
罗伯特·艾伦在更为テ直接的证据基础之上得出基本一致的结论