.世界名案分析.docx

简述米兰达规则的主要内容
,你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。
,他(她)可以陪伴你受讯问的全过程。
,只要你愿意,在所有询问之前将免费为你提供一名律师
,你在任何时间都可以终止谈话。
,你可以在任何时间停止回答问题,并且你可以让律师一直伴随你询问的全过程。”
二、简述美国宪法的法律地位
宪法第六条规定宪法本身和根据宪法所制订的相关法律和签订的条约在全国范围内具有最高权威。同时,宪法也确认了根据邦联条例而发行的国债,还要求所有立法、行政、司法机关要宣誓维护宪法的地位。美国宪法第六条第二款将其本身的地位表述为“国家的最高法律”。法官们通常将之理解为:当国会或者州的立法机关制定的法律与美国宪法有所冲突的话,这些法律将被宣布无效。两个多世纪以来,美国联邦最高法院通过众多判例不断地强化美国宪法的权威性。
三、简述罪刑法定的内涵
罪刑法定原则内涵之一:依法定罪量刑依法定罪量刑是罪刑法定原则的核心含义。犯罪和刑罚都要有法律的明文规定方可追究刑事责任, 如果某种行为仅仅是一般违法行为或违背了公德良俗,在法律没有规定其为犯罪之前,即使此种行为会产生一定的社会危害性,也不能追究刑事责任,只能依靠民事或行政制裁、道德教育和舆论监督等加以约束。这里,就内在地包括了犯罪的法定性和刑事责任的法定性两方面内容了。就犯罪的法定性而言,就是强调“法无明文规定不为罪”,也就是对于什么是犯罪,有哪些犯罪,各种犯罪的构成条件是什么均由刑法明文加以规定,不允许法官自由擅断,虽然随着社会、经济的发展和形势的变化,一些原先规定为犯罪的行为可能不宜作为犯罪处理了,或者一些原先刑法没有规定的具有相当社会危害的行为应当作为犯罪处理,但这种犯罪化和非犯罪化所带来的犯罪圈大小的变化都应当通过法律的修改来实现,不属于法官自由裁量的范围,也即法官必须在严格遵守实定法规定的前提下才能认定犯罪,否则就是严重地违反罪刑法定原则。就刑事责任的法定性而言,就是强调“法无明文规定不处罚”,即在准确认定犯罪之后,对犯罪人是否给予刑事制裁以及给予怎样的刑事制裁,也必须由刑法加以明文加以规定。简言之,刑法应当明确规定刑罚处罚和非刑罚处罚的种类和幅度,使犯罪人因犯罪行为所需承担的后果能够与之一一对应和匹配,同时刑法还明确了量刑的原则,即“以犯罪事实为依据、以刑事法律为准绳”,这样,在对犯罪人适用刑事制裁时必须严格遵照此原则来执行,要坚决杜绝有罪不判、无罪判刑、重罪轻刑、轻罪重刑等状况的发生。
罪刑法定原则内涵之二:以刑事法律为依据定罪量刑的唯一依据应当是国家最高权力机关制定的刑事法律,这是由依法定罪量刑衍生而来的罪刑法定原则的又一重要内容,即对罪刑法定中的所依之法进行考量。日本刑法学者西田典之指出: “只能根据狭义的法律来规定刑罚法规,这是一个原则。也就是,‘无法律则无犯罪’中所谓‘法律’,只能是作为‘国家权力的最高机关、国家的唯一的立法机关’(《日本宪法》第41条)的国会所制定的法规。其根据在于,处罚国民的法规应限于作为国民代表的国会所制定的法规这一民主主义的原理。为此
, 较法律而言处于下位法规的行政机关的命令(政令、省令、规则等),以及最高裁判所的各种规则均原则上不能规定刑罚法规。虽然这是日本法作出的规定,但推而广之,却是罪刑法定原则应有之义,也应当是各个国家遵循罪刑法定原则制定刑事法所共通适用的准则。
四、简述辛普森案体现的程序公正的意义。
通过辛普森一案,人们会注意到,美国司法制度对程序公正和确凿证据的重视程度远远超过了寻求案情真相和把罪犯绳之于法。假如美国司法制度的目的是寻求案情真相,那么犯罪嫌犯压根儿就不应该拥有沉默权。实际上,整个美国宪法和司法制度的核心是防止“苛政猛于虎”,是注重保障公民权利和遵循正当程序。美国最高法院***官道格拉斯(William ,任期1939─1975)精辟地指出:“权利法案的绝大部份条款都与程序有关,这绝非毫无意义。正是程序决定了法治与随心所欲或反复无常的人治之间的大部份差异。坚定地遵守严格的法律程序,是我们赖以实现法律面前人人平等的主要保证。”
遵循公正程序是现代法治的基本原则之一。但是,一味强调程序公正,常常会出现忽视寻求案情真相、放纵涉嫌罪犯的弊端,因为任何事先规定的公正程序都不可能准确地预计未来发生的全部情况和具体个案。在世纪审判中,辛普森之所以被无罪开释,并非由于他向法官和陪审团行贿或违反诉讼程序,而是由于“梦幻律师队”善于钻空子,充份利用检方和警方的失误,充份利用现有的法律、判例和刑事诉讼程序,合法地挑战检方呈庭证据和警方证人的种种疑点,成功地为被告开