命理学革命.doc

,至今已有一千多年的历史了。在此过程中,历代命理学家孜孜以求,为命理学的完善作出了不懈的努力。但时至今天,命理学依然不乏牵强之处,时而令我们不知所措,困惑异常。泛舟于命理学海,时见狂风骤起,矛盾纷呈,各师各法,可谓百家争鸣,大统无踪。令读者头皮发麻。解读一个命局,要考虑大运、小运、流年、神煞、胎元、命宫、纳音五行、甚至有人认为要考虑到三元九运等等等等。而于实时断命中,则避重就轻,牵强附会。专挑迎合事实的解法来迁就之,不合事实的则弃之不顾。反正只求撒网捕鱼,不求一矢中的。可以考虑因素越多,灵活性也就越大。徐乐吾大师在他的《命理一得》序言中都很无奈地说:“予于取用,较有把握,而神煞则以真假杂揉。辨别匪易,脑力薄弱,不能尽记为憾。至于推测方法,最为灵活,人事万变,推测之路亦万变,抽蕉剥茧,层层无尽,常有顾此失彼太过不及之弊,偶有恰到好处者,则又丝丝入扣,毫发无爽,经验不足之弊病,无可自讳者也。”就连这位“沈潜好深思,终日手不停批,辄忘寝馈,十年以来所撰述之命理书籍甚夥”的大师都有此万变之感,那旁人又如之奈何?古法灵活多变,用于命理又无实准,时而千里江陵一日还,时而逆水行舟踢到了铁板。实在无奈得很。牵强附会就连命理大师徐乐吾先生都在所难免。韦千里大师在为徐乐吾评注的《造化元钥》所作序中,毫不客气地说乐吾先生,虽然学问渊博,但其评注,间有牵强附会之处,不免乎硬凑而离题也。乐吾先生也只得慨叹:命理有极准者,也有极不准者。故而断命总得用试探性的方法,而没有十足的把握。就像台湾命理学者宋英成所言,要通过客人的反映来把握太极点(即用神有没有抓准)。这就使断命之法缺乏科学性。没有统一标准,方法不能重复使用,时准时不准。运用时闪烁其词,察颜观色,听话听音,见风使舵。不敢决然铁断。间或也有成竹在胸之势,但也有大败而回之时。如此之法,怎能服众?,在乎地日之关系。不了解地日之关系,则论命无准绳。台湾学者吴俊民的《命理新论》,提出了一个惊世理论:他以为,一年的交接不应以立春为界,而应该以冬至为界。他在他的《命理新论》中说:年柱干支必须自冬至点开始更换千余年来古今命书,有一个很大的错误,就是以立春点(寅时)为年柱干支更换的终始点(这是一个算命不准的重大原因)。须知日干支创设与天地定位早在四千多年前,以后历代因历法不同,正月有时建亥,有时建子,有时建丑,有时建寅,这不过是一种行政上的法令,它只能使一般人四时作业更能与气候适应,并不能改变太阳和地球的运行,所以对原来与天地配合的干支和其运行流转,实在没有什么可以改变的理由。我为纠正千余年来的错误,经十余年的反复思维与求证,认定从今以后,年柱干支必须自冬至(子正)点之时辰开始更换,千万不可拘泥旧说,仍以立春点之时辰,为年柱干支更换的终始点。……此外,他还列举了十一条理据来支持自己的观点:一、“岁始”于冬至,此系就北半球而言,乃自然历也。“年始”为行政历,乃人为也。世界各地古今不尽相同:如夏朝建寅,商朝建丑,周朝建子,秦朝建亥,其他各国亦有此情况。二、学术界以“冬至一阳生”乃后天八卦《易学》之说****俗中,不论本省、外省同胞,及海外华侨,均知“冬至拜祖后多一岁”,即基于此。周朝建子历,又称“王历”。三、岁、日周行轨迹,同始同终,为大小不同而已。《三命通会》论命干支源流曾加引述,谓最初八字可能为“四甲子”,岁日均以“子正”为交换点。四、冬至后一个月又半,为建寅历正月立春节。五、《河图》、《洛书》配后天卦,均从坎宫起数。各种神煞,亦多从子位起数。六、地球北极圈及南极圈,一岁为一日,六个月白昼,六个月夜晚。为南北相反而已。七、周朝王历为子建历,各地年建不尽相同,故《诗经》有“六月飞霜”之句。八、阳历冬至后十天为元旦,类似建子历也。九、每岁春夏秋冬与每日朝夕昼夜之“温度曲线”亦大体类似。十、每岁冬至后年柱变换,阳变阴,阴变阳,大运阴阳顺逆,亦必改变。十一、三元东、西命卦,其计算法亦必须以冬至为始终点,始免差错。对吴俊民此一说法,行家也曾骚动一时。之后又不了了之。他们似乎反对无据,但用之也非全中。因此仍然是抱残守缺,对吴俊民的提法视若无睹。吴俊民此论于1963年出版的《命理新论》中提出,可从此后所出之四柱命理学著作,都很少提及此法。也曾有过几位台湾的命理学家,如:高源先生、范良光先生及吴怀云先生。他们于自己的著作里,都明文赞成吴俊民的这一说法。《八字泄天机》中集有提到,但不敢直呼其名。只是隐晦地说:“有的前辈先生,倡冬至分界,但据余经验累积,配合流年、流月逼进法及地理堪舆印证,以传统之立春分界无误。”而了无居士在其《八字的世界》中,则长篇论证冬至交接之不准。但通观全