概念比较：正义、公平、公正.doc.doc

概念比较:正义、公平、公正摘要:作为政治哲学的核心概念,正义、公平、公正有何差异?有何关系?通过考察这三个概念在政治哲学史上的原初差异、混用条件及关系变迁,可以看出,古希腊的政治哲学基本奠定三者的差异与关系框架,其中,正义在价值等级体系中起统帅作用,而公平与公正是实现正义的两个互补向度。三个概念的内涵与关系在古罗马和中世纪几乎没有变化,只增加宗教权威的诉求,但在现代社会隶属于自由与平等的主题。当代复兴的政治哲学试图把三者的传统关系嫁接在现代个人主义的形而上学基础上,以克服西方的宪政危机和现代危机,但忽视概念之间的差异,给政治哲学研究带来更大的困难。关键词:正义;公平;公正;政治哲学中图分类号:D002文献标识码:A文章编号:1008-7168(2013)05-0005-06正义、公平与公正是当代政治哲学的三个核心概念,是一个稳定共同体应具有的核心价值体系,是人们判断社会结构和个人行为是否正当与合理的发问方式。因此,当代政治哲学的诸多研究往往忽略其间的语义差异,有意无意地置之于同一层面上运用。当然,政治哲学史上的经典思想家对这三个概念也时有混用,如亚里斯多德提出“公平就是公正,而且优于某种公正”,而当今《西方哲学辞典》的解释是“正义大体上相当于公平”[1]()。那么,正义、公平、公正三个概念有何差异?有何内在关系?本文试图从政治哲学史的纵深,探究三个概念之间的差异及其混同的特定语境。这对于理解当代政治哲学的研究有重要启示。一从词源上说,正义(Justice)在古希腊文中的含义是“正直”道路的“指示”,其对应的拉丁文是Justum,含义是已被命令的;公平(Fairness)的希腊语是Nomos,源于nemo(分配);公正(Impartiality)的希腊语是Dikaiossune,拉丁文是Just,意为正直。显然,这三个词汇首先并非同时产生的,也不是针对同一层面的问题提出来的,概念的混同使用肯定各有所指。那么,原初的正义、公平、公正所指何物?如何关联?这些问题需要我们回到政治哲学史的发端,从柏拉图与亚里斯多德的经典定义中去寻求其原初定位。古希腊城邦时代的早期不存在“正义是什么”这个问题。因为正义源于城邦的公共神,神的绝对权威指示着城邦的正义,规定着受城邦神观照并生活于公共空间的人们的行为准则。对城邦来说,正义是公共神展示的力量和权威;对生活于城邦中的人来说,正义是按照神的意志和指示行事。然而,多次伯罗奔尼撒战争使智者们看到,城邦神的正义在利益争夺中软弱无能[2](p11)。此后,城邦的神性秩序不仅受到智者学派的质疑,而且正义本身也需要在“人是万物的尺度”下重新论证。城邦公共神遭到削弱的时代正是政治哲学出场的时代,需要用人类的理性与语言,探索正义、高尚和善的意义,重建城邦权威和公共生活的良善秩序。因此,柏拉图在《理想国》中的主旨是解决何谓正义以及如何实现正义的问题。在这里,柏拉图把正义分为城邦的国家正义与人的灵魂正义两部分。其中,国家正义在于生产者、守护者与统治者三等级的各司其职,而灵魂正义在于欲望、***与理性三部分的各司其职。这两种正义是辩证统一的,因为只有拥有最高智慧的哲学王成为统治者才能实现城邦的正义,而唯有理性统治整个灵魂才能实现个人的正义[3]。显然,柏拉图的《理想国》始终没有讨论公正与公平的话题,对他而言,正义处于价值等级体系中的顶端,公平、公正这些价值都是围绕并服从正义这个总体范畴而开展的,三者并非处于同一层面。虽然柏拉图演绎出一个判断城邦正义与个人正义的准则,但这个准则过于抽象,无法操作化为指导城邦政治生活与社会交往的秩序。实际上,政治的统治冲突与社会的利益纷争是导致古希腊城邦没落与颠覆的现实原因。“党争十分激烈,各党长期保持着互相对抗的阵势”,对之梭伦哀叹“这爱奥尼亚最古老的地方竟至陷入绝境”[4]。这种严峻的现实亟待落实柏拉图的正义准则。所以,亚里斯多德不仅遵循其老师的“城邦以正义为原则”,而且进一步得出:“由正义衍生的礼法,可凭以判断(人间的)是非曲直,正义恰恰是树立社会秩序的基础。”[5](p12)亚里斯多德把城邦正义分解成普遍的政治正义原则与世俗的社会正义原则,前者针对城邦公民而言,后者针对城邦所有人而言。在他看来,“普遍的政治正义原则用以解决城邦公民之间、公民与城邦之间的关系问题。城邦生活主要由交往与婚姻、仪式与祠坛构成,公民的友爱与矛盾都从中产生,所以“正义德性是城邦的,司行正义就是判断正义之事,是城邦共同体的秩序。”[5](p8)相应地,为了城邦共同生活的稳定有序,公民行动的正义就是遵守普遍的礼法,否则就堕落为最恶劣的动物[5](p39)。世俗的社会正义是第二位的,是从普遍正义原则中衍生出来的,专门用以城邦国家解决社会财富的市场分配问题,因此适用于依赖城邦生存的所有人,包括公民、奴隶、妇女和