西方文学理论 马工程17.第十七章 后现代主义文论 l17.3格林布拉特、怀特——其他文献引述.doc

、怀特《通向一种文化诗学》【董学文主编《西方文学理论名著提要》江西人民出版社,】斯蒂芬·格林布拉特(StephenGreenblatt,1943一),美国加州大学伯克利分校教授,“新历史主义”创立者之一。“新历史主义”作为一套批评方法,被格林布拉特称为“文化诗学”。其著作有《文艺复兴时期的自我塑造:从莫尔到莎士比亚》(1980)、《莎士比亚的协商》(1988)、《学会诅咒:早期现代文化论文集》(1990)等。1986年9月4日,他应澳大利亚大学之邀做了一次演讲,在演讲中他对“新历史主义”的概念、此理论提出的背景、方法和对象进行了生动而深人浅出的解释。这次报告题为“通向一种文化诗学”(towardsaPoeticsoJCulture)。集中体现了“新历史主义”在同时代交流协商的本质。一、“新历史主义”是一种批评实践在《通向一种文化诗学》开始,格林布拉特就明确地表示:“新历史主义”至少可以被“界定为一种实践——一种实践,而不是一种教义,因为就我而言,它根本不是教义”(第123页)。作为一种理论方法,“新历史主义”是在某种特殊的理论语境中发展起来的,一方面“新历史主义”反对实证论的历史研究,另一方面它对美国学界的“理论热”持一种开放的态度,特别是接受了法国福柯的后结构主义理论和欧陆的人类学、社会学理论的方法。从论争性的角度来说,“新历史主义”也是通过对以杰姆逊为代表的新兴的马克思主义批评方法和以利奥塔为代表的解构主义批评模式的批判,形成自身的特殊立场与方法的。格氏指出,马克思主义批评的最大困境就是从某种社会理论前提出发,从对资本主义文化生产方式的某种“构想”出发,来对待文学、文化文本。在杰姆逊的批评理论当中,这一点体现得最为明显。他以杰姆逊的《政治无意识》为例说明这一点,指出杰姆逊在政治性和社会性文化文本和与之相反的文化文本、审美性文本之间看到差异,并且认为这是资本主义生产方式造成的文化“私有化”、差异化以及物化的结果。这种生产方式使得文学文化文本成了一种“异化”的领域,是不自由的资本主义机制制造的伪自由的幻象领域。因而,杰姆逊的批评方法就是打破这种幻觉,通过将文学文本看成是一种社会无意识的显义文本,而重建文学文化文本和社会政治文本的总体性。并批评这实际上是“政治和文化不分”(第126页)的做法。这一做法的危险之处恰恰在于它不能解释“文化”生产的社会性,而只能将文化及其社会生产机制对立起来,因为其未言明的前提是“文学”或“文化“在前资本主义时期是独立于经济运作的”光亮可人的总体性“领域,而只是到了现代资本主义时期,“文学”或“文化”才堕落为一种私人化的、单子化的意识形态形式。二、不满利奥塔将资本“话语化"的后现代主义做法此外,格林布拉特也不满于利奥塔将资本“话语化”的后现代主义做法。在利奥塔的理论表述中,现代社会毋宁说是一系列知识理论意义上的“价值对立的二元论”建构形成的,在现代知识建构过程中,理性话语对“理性与感性”、“自然与社会”、“普遍与个体”等二元对立的话语进行了统一的规训。而资本的运作,就是这种统一规训、抹杀差异性的话语机制的运作。“资本要的就是单一的语言和单一的体系,它一刻不停地提供它们。”(第128页)资本主义运作同时也就是用“独白话语”消灭心理以及个人之间的区别、消灭政治文本和文化文本之间差异的过程。在这个意义上说,利奥塔的后现代主义批评观的结果,与杰姆逊的马克思主义批评利奥塔的后现代主义批评观的结果,与杰姆逊的马克思主义批评观的结果是一致的,那就是不再区分非文化文本与文化文本之间的原则性差异,“在实践上,杰姆逊把资本主义当作压制性话语区分的媒介,而利奥塔则视之为独白话语一统化的媒介”(第130页),最终只能用一元化的政治批评方式或话语政治批评方式,切入对文化文本的阅读和阐释。对于格林布拉特的“新历史主义”来说,作为现代文化现象在其中产生的“资本主义”,并不是“一种一元化的恶魔式原则,而是发生在一个既无天堂式起源,也无千年至福式期盼的世界上,一种复杂的历史运动”。在这种复杂历史运动中不存在某种单一的决定性因素,也不存在单一的决定性话语,“而只会产生一些趋于区分的冲动与趋于独白话语组织的冲动在其中同时发生作用”(第130页)。在这种复杂的历史运动中,经济、政治、文化、审美、经验之间的关系是互动的、互相生产的,所有董学文主编,西方文学理论名著提要,江西人民出版社,,第570页的一种,必须从它与其他各种生产之间的关系人手,因而“新历史主义”的批评就是一种“文化诗学”。三、在“文化诗学”的视阈下在这种“文化诗学”视阈之下,艺术话语与政治话语、人工制品与自然、艺术与生活之间的传统区分被打破了。它们之间的关系是既区分又相互建构的一种“震荡摇摆”的关系。格林布拉特在讲演中举了三个例子: