论巴赫金对俄国形式主义的批评--评《文艺学中的形式主义方法》.pdf

文史艺术 2014 年7 月(上) 123 论巴赫金对俄国形式主义的批评——评《文艺学中的形式主义方法》 陈晓婉(华南师范大学 文学院,广东广州 510000) 摘要:巴赫金在《文艺学的形式主义方法》一书中,对当时盛行的形式主义流派作出了公允的批评。巴赫金在马克思主义文艺学思想的指导下,以宏观及微观的视角,对形式方法的历史和形式主义内部理论进行研究,提出正面的批评,并提出建立系统的科学文艺学的构想。 关键词: 俄国形式主义;批评;对话 俄国形式主义诞生于一战期间,形式主义者在当时文学研究领域取得引人注目的成就时,也引发了持续的理论论争,巴赫金曾作为论证的一方对形式主义的理论进行深入研究。 一、宏观视角:对形式方法历史的批评 《文艺学中的形式主义方法》一书中, 巴赫金在科学的马克思主义文艺学思想的指导下,对俄国形式主义进行研究与批评。他首先指出文艺学是意识形态科学的一个分支。同时,他对意识形态科学下了如下定义: “意识形态科学是在统一的认识原则和统一的方法论基础上对人类思想创造所有领域进行研究的科学”,确定意识形态科学的研究任务,进而揭示作为其分支的文艺学的主要任务,承认意识形态科学具有最基本的特殊性问题。巴赫金的批评,由对俄国形式主义作出历史语境还原开始,进而对形式方法的历史渊源、发展现状以及发展历程等作出深入分析和总结。 巴赫金在将俄国形式主义与欧洲形式主义作出对比后指出:俄国形式主 作为欧洲形式主义流派中的一支,不论是在产生的历史背景和发展的程度上,都与西欧形式主义不同。从俄国形式主义产生的背景有:一是文学失去其独立性、特殊性, 形式方法在保卫文艺科学的独立性和具体性中诞生了;二是形式主义受到当时最激进的文学思潮——未来主义以及索绪尔的语言学研究方法的影响。 正是这样的诞生背景,使形式主义在产生的初期便具有错误的倾向:形式主义在维护文学的独立性的同时片面地忽视和否定文学的社会属性,进而把文学作品当做封闭的,自足的系统;在受到未来主义和普通语言学的影响的同时,形式主义者也不可避免地受到这两者的桎梏。这使形式主义者失去了方法论立场的鲜明性和清晰性;也没有形成严格的方法论体系。同时,俄国形式主义在发展过程中并没有遇到强有力的可作为对手的流派,一开始便失去了抑制对手的机会,失去对理论进行不断深化,完善的主要动力。 再而,形式主义者一开始便是以论战的姿态出现的,巴赫金就指出:论战的、甚至是惊世骇俗的基调贯穿着形式主义这一基本概念的核心。这种论战甚至是极端性的, 这种论战不仅是渗透到他们的研究著作中, 连研究客体的本身也染上了论战的色彩。诗歌结构本身也变成了论战结构。在不具备鲜明的、清晰的方法论立场的情况下,以激进的、极端论战的姿态不可避免地走向“虚无主义的否定倾向”,走向荒谬的虚无。这是巴赫金通过形式方法的历史研究所作出的判定。 二、微观视角:深入理论内部,正面批评 巴赫金进而对形式主义这一个理论体系深入研究和剖析,并从该体系内部确立的各个层面做了公允的评价。他立足于形式主义的理论本身,在文学事实独特性的基础上予以检验和否定。 有别于当时居于正统地位的庸俗社会学论者对于形式主义做出的“政治性批判”, 巴赫金是站在严肃的学术立场,在马克思主义文艺理论的指导下,坚持科学的辩证统一的批评态度和方法,从整个形式主义理论体系中区分出主要的、对该体系起决定性作用