论海上火灾免责.docx

2
论海上火灾免责
一、火灾的定义
国内学者均未对火灾下定义，有关火灾的论述均不如人意，例如：
1、“火灾，即使是承运人的雇用人的过失，承运人也不负责，只有在承运人本人的实际过失或知情参加时才不能免责。”“只要是火灾缘可能享受免责；（3）、（5）及之承运人本人、其高级管理人员的过失，（4）之承运人本人的纵火并不能免责；而且若同时消失数种火灾缘由，英国判例表明承运人在此种状况下也不能援引火灾免责；承运人欲以任何理由主见免责，首先必需完成其已在开航前和开航当时克尽职责使船舶各方面均适航的法定举证责任；而由于货物本性或固有缺陷所致之火灾，明显不能援引《海牙规章》《威斯比规章》第4条第2款第2项，（《海商法》第51条第1款第2项）主见免责，由于此种损失的近因是货物固有缺陷而非火灾，法律已有另项特地处理，其举证责任的安排大不相同；在海上货物保险法下的火灾，则除了被保险人的私谋纵火一项之外，其余均在承保范围之列，当然有些须特约方为有效，如货物性质固有缺陷等缘由所致者；
我认为不查明火灾缘由，想划分船、货双方的责任，在许多状况下根本不行能。那种不分青红皂白“只要是火灾缘由造成货损…承运人可以免责”之论；那种“火灾缘由的举证由索赔人担当”之说；那种“…货物自燃特性…引起火灾导致货损…承运人可以免责”之主见，不能不说是错误的。是故，审理火灾案件，法官应当重视查明火灾缘由，分清火灾缘由的举证责任归属至关重要，只有船方才拥有查明火灾缘由的各种便利与条件，令根本不具备这方面条件的货方，负查明火灾缘由之责，毫无道理，且明显不公。世界上唯有美国及有与之相类火灾法的国家规定，由货方负责火灾缘由的举证责任。但美国火灾法仅对美国船舶适用，对外国船仍适用有关提单的国际公约或1936年《海上货物运输法》。Tetley教授认为此种规定“合法但不合理。”
6
三、火灾的举证责任
举证责任主要涉及举证挨次与举证对象。
1就举证挨次而言，我国法学理论界好像尚无人重视此问题，这与我国诉讼程序法中有关证据问题的条款屈指可数不无有关。司法实务界同样没有引起足够的重视。而举证挨次可谓至关重要，它直接涉及法定举证责任的举证，在某种意义上说甚至打算了案件的成败，由于当负法定举证责任的一方未完成其应负之举证事项时，他方没有义务进一步举证。
加拿大的Tetl
ey教授在总结各国法律与实践基础上指出：除了在美国和与美国一样具有相类似的火灾法的国家之外，世界各国均规定，承运人欲依据《海牙规章》第4条第2款第2项主见免责，必需首先证明货损的缘由。（即火灾是如何发生的及该火灾造成了灭失或损害。）在证明白火灾缘由和损失的缘由之后，承运人必需证明在本航次开航前和开航当时，已尽克尽职责使船舶适航之责。：“第三条规章1（克尽职责使船舶适航的规定）是一项最重要的义务。假如它未得到履行，且该不履行引起了损害，就不能依靠第4条的各项豁免事项（例如，火灾）。除了第4条规章2的开首语之外，这是顺理成章的解释。该项规章（即第4条规章2）是依据第4条的条款制定，及第三条规章1并不受制于第4条规定的事实，使得此点（指最重要的义务）非常清晰，无可争议。”但是，船舶不适航必需与火灾有直接原果关系，承运人才应负赔偿之责。
7
2就举证对象而论，分为火灾缘由的举证责与承运人过失的举证责任。《海商法》第51条第2款第2项规定：“承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第2项规定的缘由外，应当负举证责任”。而该第2项即“火灾，但是由于承运人本人的过失所造成的除外。”于是，人们望文生意地仅从文字表面作单向推论：“火灾发生的缘由举证责任除外”；“火灾缘由的举证由索赔人担当”；此种解释有失偏颇，由于“第2项规定的缘由外”中的‘缘由’，从逻结构上，结合上下文，全面考虑第4章的内容，参考国际通例，及立法者的本意诸方面因素，我认为并非指“火灾缘由”，也非指“火灾发生的缘由”，而是指就火灾事项本身引起的货损，承运人得享受免责，除非索赔人举证证明火灾是由于承运人本人的过失所致；尽管该法条的确存在易产生歧义的缺陷，如它未明确举证责任的对象究竟是火灾缘由的举证责任，还是承运人过失的举证责任：“缘由”前面的定语模糊不清，我认为正确理解必定是后者，由于即便索赔人证明白火灾缘由（而在实践中几乎不行能），他仍无法胜利索赔，只有证明是承运人本人的过失造成火灾的后果方能胜利。而要证明后者相当困难！
比较有关公约，有助于精确     地理解法条本身的含义及立法者的原意。有人认为：“……（火灾）实际过失由谁举证的问题，《海牙