保险合同是要式合同.doc

1 保险合同是要式合同篇一:保险费的收取与保险合同的成立保险费的收取与保险合同的成立|高杉 LEGAL 2014-07-28 高杉 LEGAL 配图: BOSTON LEGAL 剧照「高杉 LEGAL 」致力于中国民商法实务研究及交流。欢迎各位实务界人士投稿, 请寄: gaoshanLEGAL@ 。保险费的收取与保险合同的成立及保险人责任之承担作者:王静(南京市中级人民法院法官) 保险合同是诺成性、非要式合同, 已经成为学界通说以及实务界的共识, 我国在最近修订的保险法中, 更是以第十三条第一款规定的方式将之在立法上予以明确。依据该规定, 只要保险人同意承保,保险合同即告成立。但是对于如何判断“保险人同意承保”则是司法实践中的难点所在, 保险合同双方当事人经常为此发生争议, 其中争议最大的则是保险人接受投保单并预收保险费,在核保期间或是保险人作出同意承保的承诺并签发保险凭证之前发 2 生被保险人死亡等保险事故,即保险界通称所谓的“承诺前死亡”, 保险合同是否成立?保险人是否要承担赔偿或给付保险金责任? 实践中此类纠纷屡见不鲜,不仅当事人对此聚讼纷纭,就是不同法院对此也存在截然不同的认定。最典型的如号称全国时间最短、标的最大的个人寿险理赔案“信诚案”。 2013 年5月6 日通过的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》( 法释( 2013 )号) 第四条第一款规定:“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费, 尚未作出是否承保的意思表示,发生保险事故, 被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任,符合承保条件的,人民法院应予支持; 不符合承保条件的, 保险人不承担保险责任, 但应当退还已经收取的保险费。”司法解释是以是否符合承保条件来区分保险人应当承担的不同责任。笔者认为, 判断保险人是否要承担给付保险金责任的关键在于保险合同是否成立, 而判断保险合同是否成立的关键则在于依据保险人的行为能否认定保险人已经作出“同意承保”的意思表示。在审判实践中,应当注意从以下几个方面来认定: 一、保险实务中“保险人同意承保”的判断保险实务中, 保险人与订立合同有关的行为通常包括以下 3 几种:一是接受投保人交付的投保单,二是预收保险费,三是内部核保, 四是签发保险单或者其他保险凭证, 这几种行为中哪些可以认定为保险人同意承保的意思表示常有争议。第一,就保险人接受投保人交付的投保单而言,保险合同是诺成性合同, 投保人向保险人交付投保单, 提出保险要求,是要约;而保险人经过对投保单、保险标的物及被保险人状况的审核, 经过风险评估, 作出同意承保的意思表示则是承诺。保险人接受了投保人交付的投保单, 只是收到了要约人的要约,这是保险人了解投保人、保险标的物、被保险人状况, 进行风险评估的前提和基础, 所以, 保险人接受了投保单不能视为保险人同意承保。第二, 关于交付保险费, 保险法第十四条有明确的规定: “保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”交付保险费是保险合同成立后投保人作为合同当事人所应承担的义务, 保险费是否交付不能成为判断保险合同成立与否的标准。如果将交付保险费作为合同成立的判断标准,则相当于事实上给投保人增设了先行交付保险费的法定义务, 与保险合同是诺成性合同的法律规定明确不符。所以, 保险费的交付不是保险合同成立的必然条件,即使未交付保险费,只要保险人同意承保, 保险合同仍然成立; 但如果仅凭保险人已经预收了保险费, 则尚不足以认定保险人同意承保, 还需要结合其他情形 4 加以判断。第三,保险单或者其他保险凭证只是保险合同内容的佐证, 保险人签发了保险单或者其他保险凭证可以证明保险人已经同意承保,但反之则未必亦然。从保险法第十三条的条文来看,立法者所要表达的立场是保险人同意承保的时点即为保险合同成立的时间, 及时签发保险单或其他保险凭证则是保险人在合同成立后所应履行的义务,该义务是否履行并不影响保险合同是否成立。保险人不能以未签发保险单或其他保险凭证为由主张保险合同未成立。综上所述, 就保险人在订立保险合同过程中的几种常见行为来说, 仅凭保险人接受投保人交付的保险单、预收保险费等尚不能认定保险人已经同意承保,还需要结合其他条件加以判断;如果保险人已经签发了保险单或其他保险凭证,即使投保人尚未收到,也可以认定保险人已经同意承保,保险合同已经成立; 如果保险人虽然没有签发保险单或其他保险凭证,但从保险人的其他行为能够认定其有同意承保的意思表示, 仍然可以认定保险合同成立。二、预收保险费情形下保险人责任的判断在预收保险费的情形下, 就保险人应否承担给付保险金责任,有两种不同的观点。第一种观点认为, 投保人交付投保单, 保险人收取保险费 5 后,