探析合理原则在现代反垄断法中的适用.doc

探析合理原则在现代反垄断法中的适用
摘要:运用合理原则分析垄断或限制竞争的案件是现代反垄断法发展的趋势;如何克服适用合理原则产生的弊端是现代反垄断法实践的重要议题。国外通过多年的司法实践发展了一套较为成熟的诉讼程序,提高了适用合理原则审理案件的效率,减少了诉讼成本和时间,这对我国今后的反垄断执法也是很有借鉴作用的。
关键词:反垄断法;合理原则;诉讼程序
作者简介:饶粤红,广东商学院法学院讲师,广东广州 510320
中图分类号:DF41
文献标识码:A
文章编号:1672―2728{2007)03―0138―03

合理原则与本身违法原则是反垄断执法机关在处理涉嫌垄断或限制竞争的案件时使用的两种基本方法。这两种方法之间是互相补充的关系:某类案件如果不属于本身违法的范畴,则应适于合理原则进行分析解决。尽管两种原则各有其优缺点,但本质上没有优劣之分,只是执法成本高低的较量。由于现代竞争行为更多地趋向隐蔽、复杂多样,适用本身违法会受到较大的限制,这就给合理原则留下了广阔的空间。国外多年的司法实践设计发展了一套较为成熟的诉讼程序,比较成功地避免了合理原则造成的诉讼成本高、耗时长的缺点。


一、本身违法与合理原则适用的历史背景及其特点

本身违法意味着某一行为总是对竞争有影响,而不管其效果与环境1。
1898年,美国最高法院确立了无论所固定的价格有无“合理性”,卡特尔和其他固定价格的协议都属非法这一原则。该原则对发展出正确的反托拉斯政策有极为重要的意义。“这(本身违法)是一个极好的规则,但在后来表述的过程中,它的本意却在很大程度上被遗忘了,而沦落为一种陈规。这一规则的本意是维持竞争定价。因此,早期的表述正确地强调了被指控行为对市场价格的影响。”2
根据本身违法原则,只要原告能够证明被告的行为目的是形成卡特尔或其他价格同盟,法院就无须考虑该行为是否会对价格存在合理的影响,也就是该行为促进竞争的一面,而一律以违反反托拉斯法论处。一般理论和实践形成的观点认为,适用本身违法原则的案件类型包括固定价格、划分市场和联合抵制等。

适用本身违法原则简单直观,且执法成本低,但是也存在以下缺点:(1)美国法院及其他国家的法院从未对本身违法的范围作出界定,其解释受制于法院的不同解释;(2)本身违法的基础是假设,而假设与事实之间的吻合不一定完善;(3)美国的上下级法院适用本身违法的判决常常互相冲突。
随着市场竞争行为手段日益隐蔽、市场状况复杂多变,用贴标签似的方法简单处置企业竞争行为是不理智的。为此,在1911年美国政府起诉洛克菲勒的标准石油托拉斯一案的判决中,美国最高法院做了一种弥补,认为通过联合的方式消除竞争企业之间的竞争要适用“合理规则”来认定,而用这一规则对被指控协议的经济后果进行的调查要比卡特尔案件中允许进行的或者在卡特尔案件中已属适用的调查更为充分和灵活2(P43)。但是,合理原则同样存在以下主要缺点:(1)适用合理原则缺少一般法律所具有的确定性和指导性;(2)高额的调查费用和冗长的调查时间。
对于上述两个原则在适用上的关系,不能简单地认为“合理原则”比“本身违法原则”更为优越或者更为合理,或者反而言之。“‘本身违法原则’和‘合理原则’的区分无助于辨别对与错,因为这种区分仅是为了节省竞争主管机构审查案件的成本。另外,这种成本从竞争主管机构的角度看是显而易见的,比如,横向的固定价格协议被视为本身违法,绝对禁止。”
3
客观上,对每个涉案案件进行微观经济分析是最合理的做法,但政府的执法资源是有限的。这种有限的资源利用同样要求成本与效益的比较。因此,为了在执法的公正、公平与效益成本之间寻求平衡点,就催生了本身违法与合理原则两种法律适用的规则。

二、经济学理论对合理原则适用的选择

反垄断法与经济学的密切关系是非常显著的,超过了法律的任何一个其他领域,这是因为什么是“限制竞争”、什么是“促进竞争”,并不是通过语言的描述就可以表达清楚的,在判断具体行为是否违法时必须依赖强大的经济分析。尽管经济分析的结果可能充满了不确定性,但却是作出判断的唯一依据。在反垄断法领域,重要的经济学流派主要有芝加哥学派和后芝加哥学派。从这两大学派的主要观点看,合理原则在现代反垄断案件中越来越广泛地适用是有其必然性的。


(一)芝加哥学派的主张及其对合理原则适用的影响
芝加哥学派高举“效率”的旗帜,主张“效率”是反垄断法的唯一目标;在法院审理反垄断案中,只应考虑“效率”,而不应包括其他价值目标。
用“效率”作为解决问题的唯一理由,看似简单,实则深奥。原因在于“效率”一词在经济学中的意义是多样的:第一,它可以指个人或个别厂商工作获利的能力;第二,它可