国家治理现代化视域下的乡村治理现代化.doc

国家治理现代化视域下的乡村治理现代化
——从三农问题的应对策略到整体性的治理转型
 
随着新型城镇化的推进和城乡统筹发展的力度加大,中国的农村社会,出现了各式各样的问题,既有原先就存在的乡村混混危害基层政权和农民利益的问题,也有劳动力总量下降,农村呈现出“空心化”的问题。还有土地流转与农业规模经济式生产的推广和试验,因为一些村干部利用手中权力谋和承包商侵害农民利益,导致农民上访,群体性事件和农民***抗议的种种农村社会问题。这些问题对于政府的合法性、动员能力与治权失灵等造成了严重的后果。(贺雪峰,2007)那么,这些问题该如何解决?
 
 我们认为,这些问题应该被纳入到一个总体性的社会事实范畴(郭伟和,2014),而不是“打地鼠”式的治理—那里有问题治那里。因为,只有顶层设计指引下的整体性底层设计,才会有破解三农问题困境的可能性。这就同时需要乡村治理现代化的被提出、阐释和实践。
 
而乡村治理现代化,就是指坚持乡村制度建设,运用法治的力量和引入市场的力量,社会的力量和乡土本色具有的内生性资源,把乡村事务实践到程序化、制度化和民主化的程度。比起
“压力型”和“维控型”治理,要显得更加的科学,进步和文明。
 
 首先,让我们先回溯既有文献的梳理和思考当中。不难发现,乡村治理自1990年代中后期以来,从范式转换到治理转型,主要有以下四个特点:(1)历史性的维度;(2)整体性的维度;(3)本土性维度;(曹锦清,2010)(4)试错性的维度。然而,这些维度,在十八大以后所提出的“国家治理能力与体系现代化”(国家治理现代化)的指导下,就需要我们重视“乡村治理现代化”的可能。而后者是前者的一种具体性、实践性和面向农村问题的现代化治理需要。
 
其次,就目前所存在的“非现代化治理”视角来看,不同的研究进路对于乡村治理和解决机制的对策各有不同。
 
(1)在治理的视角方面。韦加庆等人认为(2012),农村社会的治理需要有整体性的视角,构建一体化的治理模式是建设新型农村社区的必要选择。申端锋却认为(2010),不需要整体性的考量,而是把乡村问题分类治理。他指出,“有分类无治理”是当前基层政权的应该进一步明确的问题。
 
(2)在治理的方式方面。张康之(2012)认为,应该采取合作治理,因为从现实来看,后工业化已经造就了新的社会形态,在社会治理的意义上,已经呈现给我们多元主体主体并存的居民,从这样的一个现实情况出发,我们需要构建一种合作治理的模式。然而,孔凡义(2012)却认为,中国社会变迁导致了“双重流动”和“分离流动”,所以对传统的社会管理模式形成了挑战,这就意味着“国家—社会”的关系呈现出一种新状态,故此流动的社会需要流动治理。刘紫凌,张先国等人(2005a)认为,中国乡村治理可以尝试社区化的方式。他们以湖北秭归杨林桥镇为例,进行了相关阐述。卢福音(2011)认为,构建一种派系的村庄公共权力机制和配置,是化解当前乡村问题的关键。可以让不同的派系进行竞争,并把派系嵌入乡村发展之中,以让农民获得权益。还有的学者建议从政治学的绩效管理方面,或者转变“驻村”制度,实现“坐班”等方式来化解农村问题。等等。
 
(3)国内外的治理方面。李金红等人(2008)从税费改革方面,比较了英国、法国、