2021年文学批评-最是盛气不可无文学批评怎么写.docx

文学批评:最是盛气不可无文学批评怎么写
1 　　文学批评，大略说来，有这么两种：一个是说好听话的，一个是说难听话的。好的批评，当然应该态度公正，标准客观，好处说好听话，坏处说难听话。只看见坏处看不见好处，一味地说难听话，要不得；只看见好处看不见坏处，一味地说好听话，一样要不得。而更糟糕的，是把残缺当完美，拿劣作当杰作，“宜诫翻奖，应呵反笑”，因为，这将淆乱一个社会的文学的评价尺度，也将败坏一个时代的文学风气。
　　喜爱被人赞扬，是人类的一个可爱的弱点，――不论多么不着边际的好听话，大家总喜爱听。所以，说好听话，即使说得天花乱坠，离题万里，说话的人也总能得着廉价，最少，不至于讨人厌，遭人恨。
　　害怕被人否定，则是人类的另一个可爱的弱点。所以，说难听话，即使说得持之有故，言之成理，也总是被人误解，甚至会受到猛烈的攻击和严重的伤害。
　　黄莲救人无功，人参***无罪。于是，很多批评家宁愿选择做总能得着好处的“人参”，不愿做劳而无功的“黄莲”。为说真话，而惹她人不快，而让自己受累，何苦来哉？
　　其实，“好听话”和“难听话”，本无所谓好坏，关键看它讲得是否合乎实情。假如言过其实，那么，“好听话”就一钱不值，假如言实相符，那么，“难听话”就大有裨益。
　　然而，道理好讲，做起来还是极难。一个人，假如没有执着的专业精神，没有对文学的纯粹的态度，没有最起码的自尊心，是不可能成为一个敢说“难听话”的批评家的。一个合格的批评家，要有一股子不愿随顺的“盛气”，要有一点耻感，要把随喜说好话、顺势说假话，当做有伤尊严的事情；甚至，还要有点牺牲精神，要把被误解、受伤害，看作自己应该负担的义务。文学批评文风之好坏和境界之高下，从专业能力方面看，决定于批评家是否有成熟的判定力和表示力，从伦理精神方面看，则决定于她的气是否很盛、耻感是否很强。
　　从中国文论的角度来看，作文的要道，全在一个“气”字上：气盛则言宜，气衰则言乖。故自孟子首倡“养气说”以来，“文以气为主”曹丕典论・论文，就成了中国诗学理论中的黄金定律和不易之论。唐宋两朝论文章，尤喜以“气”作比譬。刘禹锡说：“气为干，文为支，跨跞古今，鼓行乘空，附丽不以凿枘，咀嚼不以文字。”答柳子厚书而韩愈的比方更形象，也更有名，――她将“气”喻为“水”，将“言”比作“物”，视“气”为决定写作成败的关键：“气盛则言之短长和声之高下皆宜。”答李翊书逮及清代，“文气说”益昌，强调的语气，也愈加斩截，类似“有气则生，无气则死”这么的话，几乎成了挂在部分学者嘴边的流口常谈。
　　作为一个复杂的结构，气最少由三个层面组成：一个是生理学层面，一个是心理学层面，一个是伦理学层面。其中现有先天生成的一面，也有后天养成的一面；就前者说，它含有一定的稳定性，就后者说，它又含有可重构的变易性。即使就其最初形态来看，气无非是“鼻息出入之气”，不过，经过主动的修养，这种自然形态的“生理之气”，能够逐步升华为精神形态的“心理之气”和更高意义上的“伦理之气”：“理气此气，血气亦此气，圣贤庸众皆此气，辨在养不养耳。”谭嗣同：谭嗣同全集，上册，思篇・二十八
　　那么，对文学批评来讲，最为主要的，是什么样的“气”呢？
　　答曰：是伦理意义上的“盛气”，即充实而勃郁的浩然之气。它是真气、英气、正气、胆气的混合体，是批评家在克服了内心的顾虑和恐惧以后所取得的一个个性舒展、情绪饱满、心智活跃的状态；只有进入这么一个状态，批评家才能以一个自由的心态进行写作，才能淋漓尽致地表示自己的思想和情感，相反，假如处于气虚和气竭的状态，那么，她就会因为害怕而左顾右盼，而言不由衷地说漂亮话，而虚头八脑地说好听话。尽管，对一个批评家来讲，情、识、才、学也很主要，但相对而论，浩然之气更为主要，因为，没有它的推激和支持，批评家的内心就缺乏勇气和活力，她的情、识、才、学就极难被充足地表现出来。
　　实际上，这种浩气甚至还应该有“怨”和“愤”的因子，即因为强烈的不满和热切的渴望，而表现出来的质疑精神和批判性诉求。在司马迁看来，“诗三百篇，大抵圣贤发愤之所为作也”，而“意有所郁结”则是圣贤们著书立说的共同的心理状态。史记之因此成为一部不朽的著作，一个主要的原因，就在于作者的胸臆间，也有一股沛沛然的浩气，就在于她的浩气里，流贯着敢“怨”、敢“发愤”的精神。李卓吾在焚书中论及伯夷列传时，便肯定了这一精神，同时，她也批评了后代学者的气沮色挠，没有出息：“今学者唯不敢怨，故不成事。”确实，文学批评的不发达，往往不是因为批评家的气“太盛”，――所谓“盛气凌人”的批评，其实并不多见，――而是因为气太弱，弱到了近乎低首下心、低声下气、没有耻感的程度，所以，便无痛痒，无不满，无对话，无交锋。然而，浮枵不实的好听话，却是现成的，只要面正确是自己的“好友”或有点儿